Le pouvoir est-il l’invention des passions ?

Jadis, comme Dumas et Stendhal en témoignent, quelques jours s’écoulaient entre l’offense et le duel. Ainsi, les jeux troubles de l’entourage et des témoins avaient tout le temps de peser afin que le duel ait lieu, ou qu’il soit évité. Chaque duel avéré a donc du être approuvé par les entourages, voire les pouvoirs en place, et par là même a pu être utilisé comme un moyen, certes aléatoire, mais définitif, de se débarrasser de gêneurs.

Mais quel était le mobile, sinon l’honneur, cette passion qui fut l’émoi et l’émotion du soldat, pour être la valeur et l’ardeur de l’armée ? L’honneur est un scénario, qui suppose dans tout le passé, et obtient pour tout l’avenir une obéissance sans faille. Car la moindre faille ruinerait d’un coup toute votre réputation, et serait donc vécue comme une perte du droit d’exister. Ainsi l’honneur pousse au duel, qui soit vous rend le droit d’exister, soit vous supprime, mais qui met fin dans les deux cas au scandale qu’il interdit : une existence sans honneur.

Le duel est un jeu, une pièce de théâtre où deux suicidaires laissent le hasard décider qui d’entre eux sera le mort, et qui son assassin. Qu’apprend-on dans cette alliance aléatoire du suicide et du meurtre ?

Que les passions sont des mobiles, vécus par les individus, mais choisis par les sociétés.

Que les individus choisissent l’objet, mais non la liste de leurs passions.

Qu’il y a une histoire des passions, qui reste à écrire et à relier aux besoins des castes dominantes.

Que les passions sont l’invention de notre dépendance, qui est nécessairement psychologique et politique.

Que les passions ne sont jamais que ce que nous imaginons comme le mobile d’une action donnée.

Que rien en nous ne se fait sans passion, puisque la société les dispose devant nous, comme une liste à la fois des possibles et des explications.

Que tous nos actes sont des histoires, des actions-fictions, qui ne sont réels que s’ils sont imaginaires, puisqu’ils doivent dépendre d’un des mobiles imaginés par la société.

Que rien de grand ne se fait sans passion, puisque ce sont toutes nos histoires qui écrivent à elles toutes la grande, l’histoire de tous.

Barthes avait donc raison, dans Mythologies : c’est bien la littérature française qui a condamné Dominici, en permettant aux jurés d’imaginer les mobiles de cet homme incompréhensible ; mais c’est pour une autre raison, plus générale : c’est toujours la littérature qui écrit l’histoire, puisqu’elle est le laboratoire de ce qui nous fit agir.